פסק-דין בתיק ת"א 2549-08-10

1.         התביעה שבפני היא תביעה כספית בגין הפרת חוזה מכר דירה, שנחתם בין הצדדים ביום 18/11/03.

2.         התובעים טוענים כי חל איחור במסירת הדירה, למשך מעל 5 חודשים וגם עם מסירת החזקה בה לידיהם, טרם היה חיבור חשמל בדירה לחברת החשמל כי אם חיבור זמני אחר, למשך שבוע ימים.

            בנוסף, נמצאו בדירה ליקויי בניה רבים ומהותיים בדירה. פניותיהם של התובעים לבצוע תיקונים, לא נענו באופן מועיל והליקויים נותרו בדירה.

            לאור זאת, מבקשים התובעים פיצוי בגין הנזק הישיר עקב ליקויי הבניה וכן תשלום שכר דירה לתקופת העיכוב במסירת הדירה, בקיזוז סך של 730 ש"ח שניתן להם עבור 10 ימי שכירות בלבד. בנוסף, ביקשו התובעים פיצוי בגין הפסד הכנסה ועגמת נפש עקב מחדלי הנתבעת , בצרוף הוצאותיהם לשכרו של המומחה. 

3.         הנתבעת, דחתה את טענותיהם של התובעים.

            לטענתה, הדירה אכן נמסרה לתובעים ביום 10/11/04 אך הושגו הסכמות עם התובעים שקבלו ביטוי באשור עליו חתמו התובעים לפיו הם יקבלו פיצוי בסך של 730 ש"ח לסילוק מלא של תביעותיהם בגין האחור במסירת החזקה ורק בכפוף למתן הפיצוי ניאותו התובעים  לקבל את החזקה בדירה ולאכלס אותה (נספח ב' לכתב התביעה).

            לפיכך, לא עומדת לתובעים זכות לפיצוי נוסף בגין האחור במסירה.

4.         לעניין לקויי הבניה הנטענים, טענה הנתבעת כי עיון בחוות דעתו של המומחה מטעם התובעים מלמד כי היא נערכה, לפני שהיא בצעה את התיקונים בדירה וקודם לכניסתם של התובעים לדירה. משבוצעו כל התיקונים על ידי הנתבעת עובר לאכלוס הדירה ולאור דרישתם של התובעים לבצוע תיקונים (לפי טופס רשימת ליקויים בדירה, נספח ג' לכתב ההגנה) אין כל בסיס לדידה, לטענה בדבר קיומם של ליקויים אחרים בדירה. יתירה מכך,  תיקוני בדק בוצעו כמתחייב ע"י הנתבעת ובמרוצת השנים, לא הועלתה טענה כנגדה בנדון. בהתאם לכך, היה על התובעים לאפשר לנתבעת לבצע את התיקונים בעצמה, קודם להגשת התביעה ויש ליתן לה הזדמנות לעשות כן גם כיום, אם יקבע כי נותרו ליקוים בדירה.

5.         בהסכמת הצדדים הוריתי על מינוי מומחה מטעם בית המשפט, את המהנדס איל שנהב (להלן-"המומחה") וביום 04/10/11 הוגשה חוות דעתו.

            הסכמה דיונית הושגה בין הצדדים וניתן לה תוקף של החלטה, לפיה פסק הדין יינתן על פי כתבי הטענות וחוות הדעת, ללא שמיעת עדים.  

דיון ומסקנות:

6.         מעיון בכתבי הטענות לרבות בחוות הדעת של המומחה מטעם התובעים , המהנדס אלכסיי גנישב (להלן-"המהנדס") עולה כי התובעים, בססו את טענותיהם בדבר ליקויים בדירה, על ביקורו של המהנדס בדירה, ביום 10/09/04 בעוד מסירת הדירה לידיהם היתה ביום 10/11/04 ומבלי שנערך ביקור נוסף של המהנדס בדירה, לפי כתבי הטענות וחוות הדעת, לאחר כניסתם אליה ובטרם הוגשה התביעה, על מנת לוודא אם הליקויים לא תוקנו ע"י הנתבעת. בחוות דעתו של המהנדס, פורטו הליקויים ועלותם הוערכה, בסך של 58,326 ש"ח.

7.         אין חולק, כי ביני לביני, ממועד ביקורו של המהנדס בדירה ועד למועד מסירת החזקה בה לתובעים וכן לאחר אותו מועד, בוצעו תיקונים שונים בדירה ע"י נציגי הנתבעת. 

            הוכח, כי התובעים מסרו רשימה של ליקויים בעריכת פרוטוקול מסירה של הדירה במסגרתה, לא רשמו את הליקויים המפורטים בחוות הדעת מטעמם.

8.         מעיון בחוות דעתו של המומחה שביקר בדירה ביום 30/06/11 ובחן אחד לאחד את הליקויים שפורטו בחוות דעתו של המהנדס עולה כי חלק מהליקויים לגביהם טענו התובעים, אינם קיימים. בחוות דעתו של המומחה נאמר: "ככל הנראה הליקוי תוקן" . לפיכך, ליקויים אלו אינם רלוונטיים כיום (ראו: עמ' 6 סעיף 3, עמ' 7 סעיף 5 ובסעיף החשמל, בס"ק 1 , עמ' 8  בפרק אינסטלציה סעיפים 1-2 , עמ' 9 בפרק 'פיתוח' סעיף 1 וכן בסעיף 2 לא נמצאו ליקויים). המומחה קבע כי חלק מהערכותיו של המהנדס הן בסכום גבוה והערכתו של המומחה, היתה נמוכה יותר לעלויות תיקון שונות (טבלת הערכת עלות תיקון, בעמ' 10 לחות הדעת). מעבר לכך, היו מס' רכיבי נזק שהמומחה קבע כי אינם בגדר ליקוי (עמ' 5 סעיף 5, עמ' 7 לגבי דלת הממ"ד, עמ' 8 סעיף 5 וכן בפרק בניה בסעיף 1 , עמ' 9 סעיף 2 ב'). ליקויים אחרים, אושרו ע"י המומחה והערכתו לעלות תיקונים כולל פיקוח בביצועם ע"י קבלן מזדמן, הוערכה על ידו בסך של 10,395 ש"ח . המומחה העריך בחוות דעתו כי עלות תיקון לקבלנים גדולים, קטנה ב- 25%.

9.         אין בעריכת פרוטוקול תיקונים שנתיים ביום 28/10/06 , כדי למנוע מהתובעים לעמוד על זכותם לבצוע תיקונים אחרים, שפורטו בחוות דעתו של המהנדס בפרט כאשר עסקינן ברשימה הכוללת תיקוני בדק כדוגמת סדקים וכיוצ"ב, להבדיל מאי השלמת עבודות או חסרים בדירה ובעמידה בתו תקן . הללו, אינם נוגעים לתיקונים שנתיים ואין להלין כנגד התובעים שאינם בעלי מומחיות בתחום הבנייה שלא צרפו אותם לרשימת התיקונים הנדרשים. 

            מנגד, היה על התובעים לעדכן את חוות הדעת של המהנדס מטעמם לאחר ביצוע תיקונים שונים ע"י הנתבעת משחלפו 6 שנים ממועד ביקור המהנדס בדירה עד להגשת התביעה (ביום 02/08/10).

10.        לפיכך, אני מאמצת את חוות דעתו של המומחה בדבר קיומם של ליקויים בדירה, כאמור בחוות הדעת ואת הערכת עלות התיקונים על ידו. המומחה, פרט את הליקויים שנותרו בדירה ומכאן עולה כי ליקויים אחרים תוקנו אכן ע"י הנתבעת.

              משלא תיקנה הנתבעת בעצמה במשך מס' שנים את יתר הליקויים על פי סעיף 4 לחוק המכר (דירות), למרות ביקוריה בדירה אף שעסקינן בליקויים הנראים לעין, אין לחייב את התובעים, לאפשר לה כיום לבצע את התיקונים בעצמה, לאור התנגדותם לכך (ע"א 8939/01 אביצור ואח' נ. חפציבה חברה לבנין, פורסם בנבו, וראו מכתבי התובעים לנתבעת, נספח ג' לכתב התביעה).